Og nå: Hva er en skeptiker?

Enhver blogg som tar opp et spesielt tema bør etter min mening ha sine definisjoner på det rene, før det peises på med innlegg over en lav sko.

(Her kan du få lov til å le høyt et par minutter. Jøss, var det høsten 2009 allerede, liksom.)

(Ok, nå kan du slutte.)

Det å være skeptiker har for meg to hovedbetydninger i norsk språkbruk. Poenget først: For veldig mange personer har det bare én. Det er dermed viktig å understreke at hver gang s-ordet dukker opp i et blogginnlegg her på Prokrastinuft, er det mitt ønske å ilegge det en annen betydning enn det de fleste automatisk er vant til å gjøre. De to hovedtolkningene er følgende:

a) For Folk Flest™ ser ordet «skeptiker» ut til å være synonymt med «kyniker», i og med at det utelukkende brukes som en negativt ladet betegnelse for en person som avfeier en påstand, hvor påstanden kanskje er allment akseptert. Kunnskapsforlagets ordbok på nett, ordnett.no, har følgende å si om denne betydningen:

skeptiker -en, -e

1 en som stiller seg skeptisk; tviler: en uforbederlig skeptiker / skeptikerne mente at det hele ville gå ad undas

Definisjonen er nøytral i seg selv, men som mange kanskje vil si seg enig i, blir betegnelsen «skeptiker» oftest benyttet som en negativ slengbemerkning i dagligtale.

b) Ordnett har videre et annet forslag til betydningen av ordet, nemlig

2 representant for skeptisisme

Jaha, det hørtes jo staselig ut. Hva er så skeptisisme?

Røttene til skeptisisme har, som så mye annet, sitt opphav hos de gamle grekerne (Gresk: skeptesthai, «å undersøke»). Sokrates sa etter sigende noe sånt som «Alt jeg vet er at jeg intet vet». Den ekstreme filosofiske varianten går ut på at det er umulig å vite noe som helst med absolutt sikkerhet, eller å vite hvordan verden egentlig funker. Med dette vil jeg heretter rygge langsomt bakover fra denne filosofien. Jeg klarer meg fint med skeptisisme slik den har utviklet seg i nyere tid, for altså… ærlig talt, for en slitsom holdning til verden disse rare filosofene hadde.

Skeptisisme ses best på som en metode, ikke en holdning. Det er den ærligste form for søk etter kunnskap om hvordan verden henger sammen, og er derfor nøye knyttet sammen med naturvitenskapen. Ideelt sett skal en skeptiker aldri begi seg ut på en utforskning av et eller annet fenomen uten å være åpensinnet – åpen for at fenomenet kan være ekte, eller at en påstand som blir lagt frem kan være sann. Når en skeptiker sier «Jeg er skeptisk», mener hun bare at hun må se holdbare bevis før hun tror det er noe der. Så må man da lære folk hva som er gode bevis og uholdbare bevis, men det blir en annen diskusjon. Er nå det så mye å be om? Når man først har kommet med en skikkelig oppsiktsvekkende påstand, burde ikke bevisene som fremlegges være tilsvarende oppsiktsvekkende? Hvem er det som har et lukket sinn: Skeptikeren, eller den som tar alt for god fisk uten å bruke noen minutter på å stille spørsmål og undersøke nærmere?

Den hyggeligste definisjonen av skeptiker jeg kunne finne på nettet, så jeg på den utmerkede bloggen Skepchick, hvor det samme spørsmålet ble stilt til leserne, og en av kommentarene lød «En som alltid har en klype salt på lager».

Dette med doble betydninger av ord, én i dagligtale og én i mer snevrere kretser, kan ha store negative konsekvenser for formidlingen av et budskap fra disse kretsene. Særlig når nevnte krets er vitenskapen. En av temasidene til Prokrastinuft, som jeg håper jeg får spikret sammen «snart», handler om den vitenskapelige metode, og tar kanskje for seg et og annet farlig eksempel på slik tvetydighet. Stay tuned. (Og la oss håpe jeg midlertidig glemmer at jeg ikke bare har planer, men også er en praktiserende prokrastinant med planer.)

Hjemmelekse: Øv deg på å tenke og undersøke kritisk, uten å fremstå som kynisk. Sunn skepsis er slett intet onde.

Og vet dere hva? Imorgen kommer det enda et blogginnlegg. Dere som har kommentert her allerede kan sikkert tenke seg hvorfor.

Noen linker og referanser:

http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=skeptiker&search_type=&publications=23

http://www.ukskeptics.com/article.php?dir=articles&article=what_is_skepticism.php

http://www.skeptic.com/about_us/manifesto.html

http://skepchick.org/blog/2008/12/afternoon-inquisition-1211-2/

2 thoughts on “Og nå: Hva er en skeptiker?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s